L’allégorie de la caverne, qui est l’un des écrits les plus célèbres de Platon, met en scène des humains enchaînés et immobilisés dans une caverne. Ils tournent le dos à l’entrée et voient non pas les objets en tant que tels, mais les ombres que ces objets qui passent devant l’entrée projettent contre le mur de la caverne. Les hommes enchainés croient voir la réalité, alors qu’ils n’en voient qu’une projection.
L’allégorie de la caverne fonctionne sur une opposition : le monde d’en bas (la caverne) est un monde d’enfermement, d’ignorance et d’apparences. Les sens sont utilisés pour acquérir ce que l’on croit être un savoir et les ombres sont de fausses valeurs qui ne sont finalement que des illusions. L’homme n’y recherche ni la vérité ni le Bien, il se complaît dans le bien (sans majuscule), le bon, c’est-à-dire le plaisir, l’agréable, le confortable.
Le monde d’en haut (éclairé par la lumière naturelle) est celui du réel, de la raison, de la science, de la logique, du savoir – et partant, de la liberté.
Celui qui a la chance de quitter la caverne pour aller vers le monde supérieur et qui fait l’effort de retourner dans la caverne pour partager son expérience et éduquer ses congénères se heurte à leur incompréhension et à leur hostilité car ceux-ci sont bousculés dans leurs habitudes de pensée et leur confort illusoire.
Cette opposition permet à Platon de dévaloriser le monde du sensible au profit d’un monde raisonné, où le soleil de la science éclaire tout et permet d’atteindre la vérité.
On pourrait croire que l’allégorie de la caverne n’est qu’un écrit philosophique. Il n’en est rien, il s’agit également d’un écrit politique. À l’époque de Platon, Athènes est sur le déclin : l’âge d’or de Périclès est loin, la cité voit son modèle démocratique perverti et la tyrannie des Trente s’est installée, avec son lot de confiscations, de bannissements et de massacres. Ce dévoiement de la démocratie interpelle Platon et l’on peut lire dans ses écrits philosophiques une critique politique de sa cité, dont il stigmatise la corruption généralisée et l’injustice de l’oligarchie athénienne.
Suis-je en train de vous parler de philosophie ? En réalité, non.
Suis-je en train de vous parler de la période antique ? En réalité, non.
Je suis en train de parler de politique à l’ère moderne.
Je ne peux m’empêcher de rapprocher l’allégorie de la caverne du phénomène dit d’hypernormalisation théorisé en 2006 par Alexei Yurchak dans son essai “Everything was Forever, Until it was No More: The Last Soviet Generation” et repris par un documentariste anglais fort réputé, Adam Curtis dans son documentaire de 2016, “HyperNormalisation”.
Je m’explique.
L’essai publié par Alexei Yurchak en 2006 met en lumière la décorrélation entre la réalité quotidienne, pénible et parfois grotesque vécue par les Soviétiques dans les années 80 et la fiction médiatique et politique qui s’y était substituée. Chacun avait conscience de la faillite du système soviétique mais personne n’étant capable de proposer d’alternative viable, le statu quo était accepté comme un pis-aller qui allait finalement aboutir à l’effondrement total de l’Union Soviétique.
Si l’on doit tenter de définir ce phénomène, l’hypernormalisation consiste en l’acceptation et la normalisation de versions déformées ou simplifiées de la réalité par les individus et la société dans son ensemble.
Le terme est repris dans le documentaire produit par la BBC et réalisé dix ans plus tard par Adam Curtis, qui s’éloigne du communisme pour appliquer le concept d’hypernormalisation au capitalisme. Il explore l’idée selon laquelle l’économique (et plus précisément le financier) a tué le politique car la recherche de stabilité propice à la rentabilité de l’économique et du financier a remplacé l’instabilité que suppose la résolution de problématiques complexes. Le documentaire de deux heures quarante-six minutes peut paraître foutraque et halluciné dans son montage d’images pop et choc mais il n’y a pas à différencier, pour Adam Curtis, entre fiction et documentaire dès lors que notre réalité est en fait une fiction qui nous propose des discours séducteurs et simplifiés.
Car si les enjeux du monde moderne sont de plus en plus complexes, les discours présentés au public sont de plus en plus simplifiés. Si l’on parle en anglais de narrative lorsque l’on en vient à la communication politique ou institutionnelle, ce n’est pas tout à fait innocent puisqu’est induite une notion de narration, de story telling, d’éléments de langage qui désaxent plus ou moins le message de la réalité des faits.
La simplification du discours entraine inévitablement une polarisation des opinions, ce qui explique l’émergence et le succès de personnalités comme Donald Trump, qui revient plus fort que jamais en 2025. Il ne faut pour autant pas se leurrer : cette simplification du discours existe depuis bien longtemps et transcende tous les partis politiques.
La simplification discursive et la polarisation des opinions entrainent également un manichéisme persistant, qui permet de toujours trouver ou créer une figure de méchant, ce qui justifiera des actes servant des intérêts économiques, financiers ou géostratégiques plus ou moins occultes, c’est-à-dire non médiatisés auprès du grand public.
Pour ne prendre que deux exemples parmi tant d’autres :
Alors que le 11 septembre n’est que la résultante d’une politique américaine moyen-orientale désastreuse, les attentats intervenus ce jour-là sur le sol américain sont présentés politiquement et médiatiquement comme une déclaration de guerre terroriste gratuite à laquelle les États-Unis répondent par l’invention des fameuses armes de destruction massive qui ne seront jamais trouvées mais qui justifieront une invasion en Irak.
Alors que le conflit israélo-palestinien est le conflit le plus complexe du XXème siècle, il est réduit politiquement et médiatiquement depuis le 7 octobre 2023 à une guerre du Bien (Israël) contre le Mal (la Palestine via le Hamas).
(Attention, je ne cautionne aucunement les actes terroristes, mais n’importe quelle personne qui ouvre un ouvrage sérieux sur la politique moyenne-orientale des États-Unis ou sur l’histoire du conflit israélo-palestinien se rend bien compte que les conflits qui animent ces régions sont complexes et ne peuvent guère être résumés à une lutte du Bien contre le Mal).
La résultante en est – pour le grand public – une simplification constante du discours public et de fait, une déformation de la réalité. Mal nommer les choses participe au malheur du monde et la dégradation du langage et du discours est un moyen de manipulation idéologique : l’imprécision, la répétition des formules choc et des slogans sont autant de manière de façonner la perception du grand public.
La logique du révolté est […] de s’efforcer au langage clair pour ne pas épaissir le mensonge universel.”
Camus, “L’Homme Révolté”
C’est ce que l’on appelle de la gestion de la perception (“perception management” en anglais), qui est une technique primairement développée par l’armée américaine et qui recouvre les actions consistant à fournir et/ou à camoufler une information sélectionnée et des indices à des audiences étrangères de façon à influencer leurs émotions, leurs motivations et leurs raisonnements objectifs (ce n’est pas moi qui le dis, c’est la définition donnée par le Département de la Défense des États-Unis). Pratiquée dans le domaine militaire, à la diplomatie et au monde du renseignement, la technique de perception management s’est indéniablement étendue aux relations entre gouvernements et citoyens, aux grandes entreprises et au monde médiatique.
Le scandale Cambridge Analytica en a été l’exemple le plus flagrant ces dernières années, mais le flux constant de fake news émis par certains dirigeants (le fameux “ils mangent les chiens et les chats” de Donald Trump lors de sa campagne présidentielle 2024) relève du même phénomène. De la même manière, les déclarations fracassantes d’hostilité d’une nation à l’égard d’une autre cachent souvent une communication inter-étatique secrète plus consensuelle voire même la conclusion d’accords diplomatiques confidentiels. Il y a la guerre militaire, la guerre hybride, l’effet d’annonce – mais il y a également la réalité des négociations qui suppose souvent la défense d’intérêts purement économiques et/ou géostratégiques.
Tout ceci laisse le grand public dans la caverne de Platon : c’est obscur, c’est incohérent et ce n’est pas la réalité. Les discours polarisés, contradictoires et/ou orientés politiquement prolifèrent et l’allégeance d’Elon Musk (qui détient X, ex-Twitter) et de Mark Zuckerberg (qui détient Facebook, Instagram et WhatsApp) à Donald Trump n’a, dans cette veine, rien de rassurant, tout comme la réunion des grands groupes de presse dans les mains de quelques milliardaires français, dont certains affichent des opinions politiques très claires.
Le phénomène d’hypernormalisation veut que nous soyons non seulement confrontés à des discours simplificateurs mais également à une inaction flagrante de nos gouvernements – est cela va bien au-delà de la politique politicienne, cela touche le politique dans son ensemble.
Depuis trente ans, les politiques, libéraux comme de gauche, se sont retirés de la réalité pour nous offrir un discours simplifié. Arranger la réalité est devenu plus aisé pour eux que d’affronter ou d’expliquer la complexité des événements que nous vivons et qui les dépassent eux-mêmes. Trump n’est qu’un aboutissement de tout cela : une simplification constante de la réalité.”
Adam Curtis, “HyperNormalisation”
Nous avons tous conscience des problèmes qui gangrènent nos sociétés. Nous savons tous, au-delà de nos divergences politiques, quelles mesures pourraient être mises en œuvre pour éradiquer la pauvreté, pour lutter contre la crise climatique, pour annihiler la culture du viol – et ce ne sont évidemment que quelques exemples parmi des centaines.
Pour autant, rien ne change. La lourdeur d’un système entier qui fonctionne sur lui-même et qui inclut financier, politique et médiatique brise les tentatives de changement des manifestants, des collectifs ou des personnalités politiques réellement désireuses d’œuvrer pour le bien public. Les actions fracassantes conjuguées de Donald Trump et d’Elon Musk en charge du DOGE dès les premières semaines du second mandat du Président américain semblent venir répondre à ces problématiques d’inertie et de lourdeur, par des messages médiatiques simplifiés et des actions radicales visant à éradiquer le fameux deep State. S’agit-il de démagogie ? S’agit-il de remplacer un deep State par un autre, au centre duquel Trump et ses oligarques auraient toute mainmise ? Seul l’avenir le dira.
Outre le fait que Instagram, Facebook et X (ex-Twitter) sont instrumentalisés dans le cadre d’une démarche politique grâce à l’allégeance ouverte et assumée de leurs propriétaires, les réseaux sociaux ont probablement aggravé le phénomène, et triplement.
En premier lieu, la cacophonie ambiante des réseaux met au même niveau le profane et le sachant. La voix de celui qui détient le savoir, les données, qui rationnalise et qui a une démarche scientifique sera noyée dans un flot de paroles non-étayées et fausses, lorsqu’elles ne colportent pas volontairement des fake news. Dans l’allégorie de la caverne de Platon, celui qui tente de transmettre à son retour son savoir se heurte à l’incompréhension de ses congénères et à leur hostilité car ceux-ci sont bousculés dans leurs habitudes de pensée et leur confort illusoire (je ne peux m’empêcher de penser aux revenants des camps de concentration que personne n’a cru de prime abord, bien avant l’avènement des réseaux sociaux).
Ce qui nous amène au second problème induit par les réseaux sociaux : ceux-ci (i) prônent une culture du vide, où chacun se perd pour échapper à une vie réelle parfois pénible, (ii) cultivent un monde d’illusions où tout est mis en scène et (iii) proposent des mondes attrayants qui poussent à la surconsommation (je pense aux trends mode et maquillage, aux esthétiques déco, à la Stanley cup, et j’en passe) ou qui perpétuent des systèmes de pensée nocifs (les conspirationnistes, les terre-platistes, les mascus et j’en passe).
Enfin, ce confort illusoire est renforcé par l’algorithme même des réseaux sociaux, qui ne confrontera jamais l’utilisateur à des opinions contraires car il ne verra jamais que des opinions conformes à celles qu’il a déjà. Rien ne viendra bousculer le système de pensée de celui qui est enchainé dans sa caverne personnelle, faite des ombres illusoires créées par ses propres biais cognitifs.
Si l’on devait tristement résumer, le monde inerte dans lequel nous vivons n’a guère de réalité et n’a rien de très satisfaisant. Mais le savoir permet déjà de faire un premier pas en dehors de la caverne.
Manteau Max Mara – Chapeau Authentic Panama – Sac à main Dior – Pull et pantalon Monoprix – Chaussures Pretty Ballerinas – Écharpe Amédée Paris
Le 21 Février 2025
